Jotenkin sitä on omaksunut joskus aikoinaan sellaisen käsityksen, että Suomalainen oikeusjärjestelmä olisi varsin hyvä ja oikeudenmukainen.
Mistäköhän moinen lie tullut? Ehkä siitä kun on verrattu Jenkkilän oikeusjärjestelmään, joka nyt on ihan oma juttunsa.
Miten on mahdollista, että talousrikoksista tuomitaan todella kovia tuomioita ja väkivaltarikoksista taas ei juurikaan? Tätä voi tietysti pitää suhteellisena, mutta ihan normaalilla järjellä ajateltuna tämä on hyvin yksiselitteistä.
Missä suhteessa mielestäsi pitäisi olla tuomion, jos joku huijaa kirjanpidossa esimerkiksi 100 000 euroa versus jos joku raiskaa naisen?
Ainakin uutisista on saanut käsityksen, että kirjanpitorikoksesta saa 1 - 2 vuotta vankeutta, kun taas raiskauksesta saa 1- 3 vuotta ehdollista. Jos joku oikeusoppinut selittää tälle syyn, hieno juttu että senkin pystyy selittämään, mutta ei se vikaa korjaa. Sanotaanko siihen, että kovien rangaistuksien on todettu ennaltaehkäisevän talousrikoksia? Mutta vaikka niin sanottaisiin, jotenkin tämän pitäisi olla kaikille selkeä asia, jos raiskaa tai muuten tekee väkivaltaa, tulee tuomiota kunnolla. Ei toki tule kannustaa talousrikoksiinkaan, mutta miten aineellisen vahingon aiheuttamisesta saa suuremman rangaistuksen kuin väkivallasta?
Toinen outous, jota tuli kummasteltua jo nuorena, oli tämä "rajaton oikeus mellastaa, kunhan on tarpeeksi nuori". Elikkä siis ei voida asetaa syytteeseen jos on alle 15 vuotias. Nyt oli iltalehdessä juttu että teini-ikäistä tyttöä oli yrittänyt raiskata alle 15 vuotias poika. Eikä siinä vielä kaikki! Samainen kaveri oli tehnyt tällaisen yrityksen jo joulukuussa. Tyyppi varmasti tietää, ettei häntä voida vielä tässä vaiheessa syyttää ja on nyt päässyt idiotismin makuun. Eikö yhteiskunnassa mitkään kellot soi, jos alle 15 vuotias yrittää raiskata? Millä se selitetään, että tuollaiseen ei löydy mitään korjausliiketta? Varojen puuttumisella, ratkaisujen puutteella, tai pistetään vanhemmat kantamaan vastuu? Mutta mitä vanhemmat voivat tehdä, eihän lastaan saa kurittaa enään nyky-yhteiskunnassa. Ja onhan toki mahdollista, että käytös on mahdollistunut kotona olevien ongelmien takia. Joka tapauksessa, on selvää että kaveri on sellaisella polulla, että sieltä ei ole paluuta helpolla. Tällöin yhteiskunnalla olisi velvollisuus suojella naisia ja pistää tyyppi lukkojen taakse. Ei siis niinkään rangaistakseen, vaan suojellakseen.
Onko sen takana jälleen "säästötoimet", kun lyödään uhria naamaan pistämällä tekijälle ehdollista? Uutisissa on toitotettu paljon sitä, että yhteiskunnan varat eivät riitä vankeinhoitoon ja vankilat paisuvat. No eihän se toki hyvä asia ole, mutta saako se johtaa siihen, että tekijät tuomitaan lievempiin tuomioihin? Suhteutettuna monen muun valtion tuomioihin, Suomalaisia tuomioitahan voisi pitää kannustavina - ja myös uhria kunnioittamattomina - paitsi talousrikoksissa. Näkeekö Suomalainen oikeus siis vain euroja?
Näistä herääkin kysymys, miten yhteiskunta voi puuttua siihen, että oikeusjärjestelmä ei toimi?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti